ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2017 г. N 303-ЭС16-19092
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройград" на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2016 по делу N А59-3002/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2016
по иску муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа" (г. Корсаков) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" (г. Южно-Сахалинск) о взыскании неустойки по контракту
установил:
Муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - общество) о взыскании неустойки.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Требования по настоящему делу о взыскании неустойки заявлены истцом к ответчику, нарушившего заключенный сторонами муниципальный контракт от 09.09.2013 на выполнение работ по объекту: "Строительство квартир в IV микрорайоне г. Корсакова" (далее - контракт), за просрочку выполнения обусловленных им работ. Пунктом 10.2. контракта стороны согласовали размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий ответчиком.
Признавая обоснованным заявленный иск, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком сроков сдачи объекта и устранения допущенных им при строительстве дефектов, и учтя при этом обстоятельства по делу, применили статьи 404, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании пункта 10.2. контракта, статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил иск, уменьшив сумму взыскиваемой неустойки.
Оснований не согласиться с выводами судов, изложенными в судебных актах, не имеется.
Доводы кассационной жалобы общества направлены на переоценку обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств. Указание общества о неосновательном обогащении истца в результате удовлетворения иска не соответствует условиям контракта, на которых ответчик его заключил, а также положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судом норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройград" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА