ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2017 г. N 302-ЭС16-18606
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Янскому району (далее - заявитель, министерство) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.03.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2016 по делу N А58-4783/2015 по иску акционерного общества "Сахаэнерго" (далее - общество) к министерству о взыскании убытков,
установил:
общество обратилось в суд с иском к министерству о взыскании 2 626 041 рубля 90 копеек убытков (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены государственный комитет по ценовой политике - Региональная энергетическая комиссия Республики Саха (Якутия) и управление государственного, строительного и жилищного надзора по Республики Саха (Якутия). Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт утечки теплоносителя в сетях заявителя, а произведенный обществом расчет объема и стоимости коммунального ресурса обоснованным, арифметически и методологически верным, приняв во внимание отсутствие доказательств его оплаты заявителем, исследовав и отклонив произведенный заявителем контррасчет коммунального ресурса ввиду использования им формулы расчета, аналогичной избранной обществом и установленной Методикой определения неучтенных расходов воды в системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 20.12.2004 N 172, пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом суды указали, что министерство представило контррасчет, в котором руководствовалось той же формулой, что и общество, но в расчетах использовало иную площадь живого сечения отверстия.
Контррасчет ответчика был предметом рассмотрения судов, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Доводы заявителя жалобы являлись предметом изучения судов трех инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Янскому району в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК