ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 г. N 309-ЭС19-23574
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Слободник Натальи Вячеславовны на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2019 по делу N А50-34607/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2019 по тому же делу
по иску Комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации Краснокамского муниципального района к индивидуальному предпринимателю Слободник Н.В. (далее - предприниматель) о расторжении договора аренды от 30.12.2016 N 44, об обязании возвратить по акту приема-передачи и освободить помещение, расположенное по адресу: г. Краснокамск, ул. Геофизиков, 4, общей площадью 302,9 кв. м,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Моор Виктории Владимировны,
установил:
определением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2019 осуществлено процессуальное правопреемство, Комитет имущественных отношений и территориального планирования администрации Краснокамского муниципального района заменен его правопреемником Комитетом земельных и имущественных отношений администрации города Краснокамска (далее - комитет).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2019, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 450, 615, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что арендатором (предприниматель) нарушены пункты 1.3 и 6.1.1 договора аренды об использовании арендованного имущества по его целевому назначению - для размещения офиса и переданное ответчиком в субаренду третьему лицу (предпринимателю Моор В.В.) спорное помещение используется не в целях размещения офиса, а в целях организации услуг общественного питания, производства, реализации хлебобулочных и кондитерских изделий, учитывая предусмотренное договором аренды право арендодателя (комитет) на досрочное расторжение договора в случае использования помещения не в соответствии с разрешенной целью, удовлетворили исковые требования.
При этом суды указали, что согласие истца на передачу помещения в субаренду третьему лицу и на проведение арендатором перепланировки помещения путем демонтажа перегородок, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о согласии арендодателя на изменение разрешенного использования спорного помещения.
Довод заявителя, касающийся необоснованного вывода судов о том, что заключение договора субаренды возможно только по результатам конкурса в силу требований части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Слободник Натальи Вячеславовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА