ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 г. N 309-ЭС19-23459
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал" (ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019 по делу N А60-41520/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2019 по тому же делу по иску кредитного потребительского кооператива "Первый" (далее - кооператив) к обществу с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, по встречному иску о признании договора займа незаключенным (с учетом объединения дел), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Толстоброва А.В.,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2019, иск кооператива удовлетворен, обществу отказано в удовлетворении иска.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение принципов равноправия, состязательности, вынесение решения без изучения представленных обществом доказательств, дело направить на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Удовлетворяя основной иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьями 220, 309, 310, 330, 807 - 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, не установили оснований для освобождения общества (заемщик) от возврата компании (заимодавец) суммы займа, предоставление которого подтверждено расходным кассовым ордером, подписанным руководителем заемщика.
Несогласие заявителя с выводами о передаче спорных денежных средств, иное видение исследованности обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, обоснованные отсутствием соответствующей процессуальной фиксации, не являются основанием для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Империал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ