ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 г. N 308-ЭС17-18186
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХН" (г. Ростов-на-Дону; далее - управляющая компания)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А53-11232/2017
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (г. Ростов-на-Дону; далее - энергетическая компания) к управляющей компании о взыскании 56 226,54 руб. долга, 246,95 руб. пени,
установил:
рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции решением от 05.07.2017, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2017, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющая компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что энергетическая компания (ресурсоснабжающая организация) обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие на стороне управляющей компании (исполнителя) задолженности за электроэнергию, поставленную с октября 2016 года по декабрь 2016 года в отсутствие заключенного между сторонами договора на общедомовые нужды многоквартирных домов, управляемых ответчиком.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды признали обоснованными заявленные требования исходя из того, что факт поставки электроэнергии в управляемые ответчиком дома, а также обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг в отношении этих домов, подтверждены материалами дела. Суды установили, что объем поставленного истцом коммунального ресурса на общедомовые нужды превышает нормативно установленный, а общее собрание собственников помещений многоквартирных домов не принимало решение о распределении объема коммунальной услуги в части превышения нормативов. В связи с этим суды возложили на ответчика обязанность по оплате объемов превышения поставленного ресурса.
При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 40, 42, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктами 4, 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных ими доказательств и фактических обстоятельств дела.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ