ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. N 305-ЭС17-14934
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Центртрастрой-регион" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-69955/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2017 по тому же делу
по иску конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Центртрастрой-регион" (г. Москва, далее - общество "Центртрастрой-регион") к обществу с ограниченной ответственностью "Новый вкус" (г. Москва, далее - общество "Новый вкус") о взыскании суммы займа в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 1 379 648 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 001 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 3 000 000 руб. по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска),
установил:
при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2017, в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Из судебных актов следует, что основанием обращения общества "Центртрастрой-регион" (заимодавца) в арбитражный суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком (заемщиком) обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в рамках заключенного между сторонами договора от 15.12.2012 N 15/02/12.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 407, 410, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта поставки товара ответчиком в пользу истца, принимая во внимание подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, суды пришли к выводу о прекращении обязательства по возврату займа путем зачета встречных однородных требований, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.
Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта передачи товара истцу, о ничтожности акта взаиморасчетов, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу и положены в основу принятых судебных актов. Однако полномочиями по переоценке доказательств и толкованию условий договора Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом "Центртрастрой-регион" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ