ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. N 304-ЭС17-14317
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2016 по делу N А03-10145/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЗКПД-2" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто" 39 641 106 рублей 50 копеек, в том числе 30 000 000 рублей займа и 9 641 106 рублей 50 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 10.06.2013 по 26.10.2016.
ООО "Алт Авто" обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "ЗКПД-2" 25 017 775 рублей 92 копеек, в том числе 20 294 520 рублей 53 копеек неосновательного обогащения и 4 723 255 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 26.10.2016.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 08.06.2017 названные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Алт Авто" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что платежные поручения о перечислении денежных средств в качестве заемных и о частичном их возврате заемщиком содержат существенные условия договора займа и свидетельствуют о возникновении между сторонами заемных отношений; а также установив отсутствие доказательств возврата денежных средств заемщиком в полном объеме, руководствуясь положениями статей 162, 423, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания заемных денежных средств и о недоказанности возникновения у ООО "ЗКПД-2" неосновательного обогащения в заявленной сумме.
Руководствуясь статьями 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая отсутствие согласованной сторонами процентной ставки, суды удовлетворили требование о взыскании процентов в заявленном размере, применив при этом учетную ставку банковского процента на момент предъявления иска.
Отклоняя заявление ООО "Алт Авто" о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании долга по займу, суды исходили из отсутствия оформленного между сторонами письменного договора, в котором был бы определен срок возврата заемных денежных средств, в связи с чем с учетом положений статей 200, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали вывод о том, что обязанность по возврату суммы займа возникла у ответчика не позднее 12.03.2016 (по истечении тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования о возврате), в связи с чем срок исковой давности к моменту обращения ООО "ЗКПД-2" с настоящим иском в арбитражный суд не истек.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Алт Авто" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА