ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 г. N 308-ЭС19-14451
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2019 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-8784/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Павловский" (далее - агрокомплекс) к акционерному обществу "Титан" (далее - общество) о понуждении к передаче земельного участка площадью 21 832 кв. м с кадастровым номером 23:43:0118001:544, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Дзержинского, 229/3, по акту приема-передачи во исполнение договора купли-продажи от 26.06.2014 N 2-06-2014/1 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также к вынесению решения о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее - банк), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "ЮгБизнесПартнер", общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания "Основа",
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2018 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2019, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе банк ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 218, 309, 310, 549, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пунктами 59, 61 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд признал, что агрокомплекс вправе требовать от общества в судебном порядке исполнения обязанности по передаче земельного участка и государственной регистрации соответствующего перехода права собственности, поскольку общество уклоняется от исполнения названной обязанности и от обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации к обществу перехода права собственности на земельный участок; данное требование перешло к обществу по ряду договоров цессии, не признанных в установленном порядке недействительными сделками; плата за уступленное требование внесена; на земельный участок не обращено взыскание; в связи со сменой собственника земельного участка не прекратится его обременение ипотекой; суд не усмотрел в действиях сторон спора признаков злоупотребления правом, а также причинения вреда банку; при заключении договора цессии от 03.12.2015 у истца имелась возможность узнать о наличии обременения земельного участка ипотекой, зарегистрированной 03.09.2015; препятствий для обращения взыскания на земельный участок по иску банка в рамках настоящего дела судом не установлены, в связи с чем удовлетворил иск.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Краснодарский краевой инвестиционный банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА