ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. N 305-ЭС17-4479
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит Трейд" (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2017 по делу N А40-233632/2015
по иску закрытого акционерного общества "Мосстройэкономбанк" (далее - банк) к заявителю о взыскании денежных средств по кредитным договорам, встречному иску заявителя к банку о признании кредитных договоров недействительными,
установил:
банк обратился в суд с иском к обществу о взыскании 1 045 244 393 рублей 55 копеек основного долга, 108 247 227 рублей 61 копейки просроченных процентов за пользование кредитом, 151 337 642 рублей 51 копейки неустойки по кредитному договору от 04.06.2015 N КД/15/0031; 328 945 040 рублей 37 копеек основного долга, 34 066 089 рублей 12 копеек просроченных процентов за пользование кредитом, 47 626 915 рублей 99 копеек неустойки по кредитному договору от 11.06.2015 N КД/15/0040 от 11.06.2015 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Во встречном иске обществом заявлено требование к банку о признании кредитных договоров от 04.06.2015 N Д/15/0031 и от 11.06.2015 N КД/15/0040 (далее - кредитные договоры) недействительными.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Банк Российский Кредит".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2017 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Суды, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства реальности возникших между сторонами обязательств на основе заключенного ими кредитных договоров, факт предоставления заявителю кредита в отсутствие доказательств возврата суммы долга, проверив и признав обоснованным расчет заявленного банком материально-правового требования, пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания кредитных договоров незаключенными с учетом согласования сторонами всех существенных условий, удовлетворил первоначальный иск и отказав во встречном иске.
В своих выводах суды руководствовались положениями статей 132, 166, 168, 309, 310, 329, 330, 421, 432, 809, 810, 811 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2017 N 305-ЭС17-4479 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей до окончания кассационного производства.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы заявителя завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Профит Трейд" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профит Трейд" (Тульская область, город Суворов, ОГРН 1057746092007, ИНН 7707538653) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК