ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2019 г. N 302-ЭС19-4787
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Читинского регионального филиала от 06.03.2019 N 047-38-03 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16.08.2018 по делу N А78-4707/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2019 по тому же делу
по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк, заявитель) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - управление) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 26.12.2017 N 44,
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Реутский Александр Сергеевич, Матюшевская Марина Николаевна, Махраков Петр Семенович, Хальченко Светлана Петровна, Шутов Петр Петрович,
установил:
решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит судебные акты отменить, указывая на ошибочность выводов судов и нарушение норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, предписание от 26.12.2017 N 44 выдано по результатам проведенной плановой выездной проверки в отношении банка, в ходе которой установлено нарушение банком положений Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 421, 422, 834, 837, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 26.12.2008 N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (пункт 6), суды, исследовав каждый спорный пункт общих условий кредитных договоров, а также условий типовых кредитных договоров и договоров банковского вклада, пришли к выводу о недоказанности банком наличия условий для признания оспариваемого предписания недействительным.
Отказывая банку в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что оспариваемое предписание выдано банку управлением в пределах предоставленных ему полномочий, а также мотивированно посчитали, что выявленные при проверке кредитные договоры, типовые кредитные договоры и договоры банковского вклада содержат условия, ущемляющие права потребителей - физических лиц по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей.
При рассмотрении спора судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы кассационной жалобы заявителя были предметом исследования судов и получили соответствующую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, направлены на иное толкование норм права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Читинского регионального филиала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА