ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 г. N 306-ЭС18-3176
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника-Д" (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2018 по делу N А57-2776/2017,
установил:
Администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ника-Д" (далее - Общество) об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 42 кв. м с кадастровым номером 64:48:040820:10 путем возложения на Общество обязанности в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести нежилое строение (торговый павильон), расположенное на данном земельном участке по адресу: г. Саратов, пл.им. Ленина В.И., 3-я Дачная в Ленинском районе.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Саратова, общества с ограниченной ответственностью "Ситал" и "Бизнес-М".
Арбитражный суд Саратовской области решением от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2018, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71, 82 АПК РФ, проанализировав условия договора аренды земельного участка, приняв во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь статьями 209, 264, 304, 305, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 60, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 N 61 "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства", пришли к выводу о наличии оснований для обязания Общества освободить спорный земельный участок.
Суды исходили из следующего: договор от 14.02.2005 аренды земельного участка, действие которого было возобновлено на неопределенный срок, прекращен по инициативе Администрации (арендодателя) по правилам статей 610, 621 ГК РФ, о чем она уведомила Общество (арендатора) путем направления уведомления о расторжении договора; по правилам статьи 622 ГК РФ и условиям договора аренды после его прекращения арендатор обязан освободить земельный участок от расположенного на нем нежилого строения (сборно-разборного остановочного торгового павильона) и передать участок арендодателю; данный объект расположен в границах территории общего пользования; спорный участок для капитального строительства не предоставлялся, право собственности на него не регистрировались; у ответчика не имеется правовых оснований для использования спорного участка.
Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованном отказе заявителю в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ника-Д" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА