ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 г. N 309-ЭС20-2304
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Проектировании" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2019 по делу N А76-15258/2018 по иску общества к акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро "Турбина" (далее - бюро) о взыскании процентов, пени, неустойки, по встречному иску о взыскании неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.08.2019 и суда округа от 04.12.2019, первоначальный иск удовлетворен; встречный иск удовлетворен частично и с общества в пользу бюро взыскано 9 666 251 руб. 27 коп., в остальной части встречного иска отказано; произведен зачет взысканных сумм.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения встречного иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, встречный иск бюро (заказчик) мотивирован нарушением обществом (подрядчик) сроков выполнения работ по договору от 10.02.2016 и контрактам от 18.09.2014, 01.06.2015, 15.09.2015, 14.12.2015 и от 14.07.2017.
Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив степень влияния всех имевших место факторов на исполнение сторонами взаимных обязательств, суды установили факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору от 10.02.2016 и контракту от 14.07.2017, отсутствие вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по названным договору и контракту, недоказанность наличия оснований для освобождения подрядчика от ответственности.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что мера ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, предусмотренная пунктом 7.1 договора от 10.02.2016 и пунктом 7.2 контракта от 14.07.2017, соответствует их условиям и последствиям нарушения подрядчиком обязательств, и частично удовлетворили встречный иск, не усмотрев при этом оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 названного Кодекса.
Доводы кассационной жалобы в обжалуемой части аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Проектировании" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА