ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 г. N 309-ЭС20-2085
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарука Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 по делу N А60-70705/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2019 по тому же делу
по иску Администрации города Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Гончаруку Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности, пени по договору аренды,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, открытого акционерного общества "Гранд сервис строй",
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, удовлетворены исковые требования Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Гончаруку Дмитрию Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании 317 457 руб. 34 коп. задолженности за период с июля по декабрь 2016 года, апрель 2018 года, 992 532 руб. 75 коп. неустойки за периоды с 11.08.2015 по 28.09.2018, с 24.07.2015 по 02.02.2016. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 606, 614, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", разъяснениями, данными в пунктах 19, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и исходили из того, что предприниматель став собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке в отношении которого предыдущим собственником был заключен договор аренды от 02.04.2007, вступил в договор аренды этого земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора путем подписания дополнительного соглашения от 17.02.2016 к договору.
При таких обстоятельствах, применив при установлении порядка и условий пользования земельным участком, а также порядка и сроков внесения арендной платы условия договора аренды от 02.04.2007, исходя из доказанности факта владения и пользования предпринимателем спорным земельным участком и отсутствия доказательств внесения аренной платы за пользование имуществом в полном объеме, суды пришли к выводу о наличии у предпринимателя задолженности, в связи с чем удовлетворили требования администрации.
Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Гончарука Дмитрия Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА