ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 г. N 307-ЭС20-2741
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСервис" (далее - общество "ЭлектроСервис") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2019 по делу N А56-120640/2018 по иску общества "ЭлектроСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "БорН" (далее - общество "БорН") о взыскании задолженности,
установил:
решением суда первой инстанции от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.07.2019 и суда округа от 04.12.2019, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 01.12.2015 между обществом "БорН" (заказчик) и обществом "ЭлектроСервис" (исполнитель) был заключен договор N 15 на эксплуатационное обслуживание электроустановок, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке.
Иск мотивирован неисполнением обществом "БорН" обязательств по договору в части оплаты оказанных обществом "ЭлектроСервис" услуг за период с июня по декабрь 2016 года.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 328, 421, 431, 450.1, 453, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание односторонний отказ заказчика от договора, исходили из недоказанности оказания исполнителем услуг в заявленный период, направления им актов выполненных работ с нарушением предусмотренных пунктом 3.3 договора сроков, наличия мотивированного отказа заказчика от подписания актов выполненных работ.
Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал оценку доводам заявителя, в том числе о нахождении электрооборудования по настоящее время у истца на забалансовом учете.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА