ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2018 г. N 302-ЭС18-560
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисДом"
на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу N А19-10330/2017
по иску публичного акционерного общества "Иркутскэнерго" к обществу "Сервис-Дом" о взыскании 286 428,30 руб. руб. долга, 9214,44 руб. пени за период с 25.03.2017 по 03.07.2017, а также пени, начисленных на сумму основного долга за период с 04.07.2017 по день фактической оплаты долга,
установил:
рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции решением от 07.08.2016, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 07.11.2017, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Сервис-Дом" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества "Иркутскэнерго" (единой теплоснабжающей организации) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило неисполнение обществом "Сервис-Дом" (исполнителем) обязанности по оплате горячей воды по поименованным в судебных актах счетам-фактурам в отсутствие заключенного между сторонами договора горячего водоснабжения.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований исходя из установленного факта поставки коммунального ресурса и отсутствия доказательств его оплаты. При этом суды признали верным представленный истцом расчет задолженности, рассчитанный на основании показаний общедомовых приборов учета.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 438, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 8, 9, 17, подпунктами "а", "б" пункта 31, подпунктом "а" пункта 32, пунктом 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ