ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 г. N 301-ЭС20-459
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лезова Александра Валерьевича (далее - предприниматель Лезов А.В.) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2019 по делу N А43-28093/2018 по иску индивидуального предпринимателя Щипанкова Максима Евгеньевича (далее - предприниматель Щипанков М.Е.) к предпринимателю Лезову А.В. о взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании убытков,
установил:
решением суда первой инстанции от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.07.2019 и суда округа от 13.11.2019, с предпринимателя Лезова А.В. в пользу предпринимателя Щипанкова М.Е. взыскано 370 000 руб. задолженности; во встречном иске отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован неисполнением предпринимателем Лезовым А.В. (заказчик) обязательств по договору от 25.05.2015 N 3 в части оплаты выполненных предпринимателем Щипанковым М.Е. (подрядчик) работ.
Встречный иск обоснован возникновением у предпринимателя Лезова А.В. убытков вследствие неполного выполнения подрядчиком работ и со значительной просрочкой, что привело к просрочке сдачи объекта.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды установили факт выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ, принятие их заказчиком без претензий относительно качества, отсутствие доказательств полной оплаты работ.
При названных обстоятельствах, учитывая ввод дома в эксплуатацию, отсутствие доказательств выполнения предъявленных к оплате работ иным лицом, суды пришли к выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате выполненных работ и удовлетворили первоначальный иск.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьями 15, 393 ГК РФ и исходили из недоказанности наличия совокупности условий для взыскания с подрядчика убытков и ненадлежащего выполнения им договорных обязательств; недоказанности заказчиком наличия причинно-следственной связи между уплатой им денежных средств третьему лицу и виновными действиями подрядчика.
Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал всестороннюю оценку доводам заявителя.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Лезову Александру Валерьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА