ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2018 г. N 309-ЭС17-20208
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Волжский трубный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2017 по делу N А76-4159/2016 по иску акционерного общества "Волжский трубный завод" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за невыполнение гарантийной стойкости по контракту от 09.11.2010 N 1-501-11 (далее - контракт) в размере 10 971, 91 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации, а также штрафа в размере 65 888 руб.,
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 454, 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение, установив, что причиной снижения ресурса эксплуатации спорных сталеразливочных ковшей послужило несоблюдение истцом условий обеспечения и достижения гарантийной стойкости ковшей, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций.
Доводы о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства подлежат отклонению. Суды признали данное доказательство относимым и допустимым при отсутствии сомнений в достоверности выводов экспертизы. Правом заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы истец не воспользовался.
Само по себе несогласие с выводами экспертизы о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "Волжский трубный завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА