ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 г. N 308-ЭС17-18361
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Саруновой Зинаиды Сергеевны (поселок Ики-Бурул, Ики-Бурульский район, Республика Калмыкия) на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.12.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2017 по делу N А22-2811/2016,
установил:
Кевюдовское сельское муниципальное образование Республики Калмыкия в лице администрации Кевюдовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю Саруновой Зинаиде Сергеевне (далее - глава КФХ) о признании недействительным (ничтожным) пункта 1 дополнительного соглашения от 27.02.2015 N 1 к договору от 23.09.2010 N 27-2010 аренды земельного участка площадью 279,76 га с кадастровым номером 08:02:170101:760, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Ики-Бурульский район, в 11,1 км по направлению на юг от ориентира - п. Кевюды Кевюдовского сельского муниципального образования, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания главы КФХ возвратить данный земельный участок муниципальному образованию.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - Министерство).
Арбитражный суд Республики Калмыкия решением от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2017, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, глава КФХ, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы главы КФХ на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из судебных актов, Министерство (арендодатель) и глава КФХ (арендатор) 23.09.2010 заключили договор аренды земельного участка площадью 279,76 га с кадастровым номером 08:02:170101:760, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, на срок по 22.09.2015.
Дополнительным соглашением от 27.02.2015 N 1 стороны продлили срок действия договора до 22.09.2035.
Правительство Республики Калмыкия распоряжением от 14.08.2015 N 280-р безвозмездно передало указанный земельный участок в муниципальную собственность Кевюдовского сельского муниципального образования. Право собственности муниципального образования на земельный участок зарегистрировано 08.02.2016.
Администрация, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалась на то, что дополнительное соглашение об изменении срока действия договора аренды спорного земельного участка заключено с нарушением положений Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), и является недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представлены в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды и дополнительное соглашение к нему, руководствуясь статьями 168, 422, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в спорный период статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктами 1 и 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктах 31 и 35 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", установив, что при заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды была нарушена процедура, установленная положениями действовавшего на тот момент земельного законодательства и Закона N 101-ФЗ (без публикации в средствах массовой информации о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок и без торгов), пришли к выводу о недействительности в силу ничтожности дополнительного соглашения от 27.02.2015 N 1 к договору от 23.09.2010 N 27-2010 аренды земельного участка.
Окружной согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указав при этом, что подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, предоставляющий право заключения без проведения торгов договора аренды в отношении земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, который надлежащим образом использовал такой земельный участок, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка, вступил в силу с 01.03.2015, в связи с чем не подлежит применению к спорным правоотношениям.
Поскольку суды верно применили нормы материального права и не допустили существенных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, не имеется предусмотренных статьей 291.6 АПК РФ оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю Саруновой Зинаиде Сергеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА