ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-18520
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димитриз" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2017 по делу N А40-144612/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Димитриз" (далее - общество "Димитриз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Каширский двор-Северянин" (далее - общество "Каширский двор-Северянин") о признании расторгнутым с 15.10.2015 заключенного сторонами договора аренды от 12.11.2009 N 160/ОДА, об обязании ответчика подписать акт приема-передачи (возврата) помещений с 15.10.2015 и принять от истца нежилое помещение N 99 общей площадью 50,5 кв. м, расположенное на 3-м этаже здания по адресу: Москва, пр. Мира, д. 211, корп. 2.
Общество "Каширский двор-Северянин" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу "Димитриз" о признании расторгнутым с 01.04.2016 заключенного сторонами договора аренды от 12.11.2009 N 160/ОДА.
Арбитражный суд города Москвы решением от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2017, отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречный иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Димитриз", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения в ином составе судей.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "Димитриз" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, общество "Каширский двор-Северянин" (арендодатель) и общество "Димитриз" (арендатор) 12.11.2009 сроком на 10 лет заключили договор аренды нежилого помещения.
Арендатор обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: арендодатель нарушил условия договора и ограничил ему доступ в арендуемое помещение, поэтому он с 15.10.2015 не пользовался арендуемым помещением и по условиям договора аренды был вынужден в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, направив арендодателю уведомление о намерении расторгнуть договор аренды и обязании принять помещение по акту приема-передачи.
Арендодатель во встречном иске указал на прекращении договора аренды с 01.04.2016 в связи с наличием у арендатора задолженности по внесению арендных платежей и не устранение им существенных нарушений обязательств по договору.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды нежилого помещения, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А40-191962/2016, руководствуясь статьями 450, 450.1, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования арендодателя о признании спорного договора расторгнутым с 01.04.2016.
Суды исходили из следующего: общество "Димитриз" не представило доказательств существенного нарушения арендодателем условий спорного договора и того, что арендодатель препятствовал деятельности арендатора; досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательств по договору; у арендатора не имелось предусмотренных договором аренды оснований для одностороннего расторжения договора; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-191962/2016 с арендатора в пользу арендодателя взыскана задолженность по арендной плате и неустойка; арендодатель реализовал предоставленное ему договором право на отказ от договора аренды в одностороннем внесудебном порядке в связи с несвоевременным и неполным внесением обществом "Димитриз" арендных и иных платежей путем направления арендатору письменного уведомления о прекращении с 01.04.2016 договора аренды.
Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Димитриз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА