ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2019 г. N 305-ЭС19-17573
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Многопрофильная школа N 1577" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019 по делу N А40-175300/2018 по иску индивидуального предпринимателя Худобы Юрия Владимировича (далее - предприниматель) к учреждению о взыскании долга и процентов, по встречному иску о взыскании штрафа,
установил:
решением суда первой инстанции от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.04.2019 и суда округа от 09.07.2019, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 162 183 руб. 58 коп. долга, 5 937 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 19 462 руб. 03 коп. штрафа, в остальной части встречного иска отказано; в результате зачета требований с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 148 659 руб. 02 коп. денежных средств. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением учреждением (заказчик) обязательств по договору от 13.11.2017 N 1577-41ЭА-2018 в части оплаты оказанных предпринимателем (исполнитель) услуг.
Встречный иск обоснован ненадлежащим выполнением предпринимателем условий договора.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт оказания исполнителем услуг, обусловленных договором, принятие их заказчиком без претензий по объему и качеству, отсутствие доказательств оплаты оказанных исполнителем услуг.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая не представление заказчиком мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг, суды пришли к выводу о наличии у заказчика обязанности по их оплате и, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его обоснованным, удовлетворили первоначальный иск в полном объеме.
Установив факт нарушения исполнителем обязанности по использованию страховочного оборудования в отсутствие надлежащих доказательств допущения им иных нарушений, приняв во внимание пункты 7.1, 7.3, 7.11 договора, суды частично удовлетворили встречный иск, признав размер штрафа соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Многопрофильная школа N 1577" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА