ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-14541
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Жукова Василия Ивановича (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2019 по делу N А40-101213/2018 Арбитражного суда города Москвы
по иску гражданина Жукова Василия Ивановича (далее - истец, Жуков В.И.) к гражданину Красноногову Михаилу Борисовичу (Москва, далее - Красноногов М.Б.), обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (Москва, далее - общество) (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Андерсена Павла Александровича (Москва), Марченко Руслана Валентиновича (Москва),
о признании незаключенными договоров займа от 30.04.2012 на сумму 2 700 000 рублей и на сумму 3 030 000 рублей между обществом (заемщик) и Красноноговым М.Б. (заимодавец);
о признании недействительными (ничтожными):
решения совета директоров общества от 14.02.2017, оформленного протоколом N 1, по первому вопросу повестки дня) о признании обществом задолженности перед Красноноговым М.Б. по договорам займа на сумму 13 772 734 рублей 66 копеек и об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью по возврату денежных средств Красноногову М.Б. по договорам займа в сумме 13 772 734 рублей 66 копеек путем предоставления отступного в неденежной форме;
решения совета директоров общества от 28.02.2017, оформленного протоколом N 2, по третьему вопросу повестки дня, которым одобрена крупная сделка и сделка с заинтересованностью по возврату денежных средств Красноногову М.Б. по договорам займа в размере 13 772 734 рублей 66 копеек путем предоставления отступного в виде недвижимого имущества;
решения внеочередного общего собрания участников общества от 15.04.2017 (протокол внеочередного общего собрания участников общества N 6, второй вопрос повестки дня) об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью по предоставлению отступного Красноногову М.Б. по договорам займа согласно приведенному перечню (21 объект, из которых 5 земельных участков и 16 строений) и об утверждении рыночной стоимости передаваемых Красноногову М.Б. объектов в размере 13 772 734 рублей 66 копеек,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 199, 200, 807, 812 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемые договоры займа от имени общества подписаны Жуковым В.И., являвшимся единственным участником и директором общества; денежные средства заемщиком получены, что подтверждено выпиской по счету в банке "Возрождение" (ПАО), в связи с чем не усмотрел оснований полагать сделки незаключенными. Кроме того, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о признании договора незаключенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Суды установили, что истец утратил статус участника общества в результате подачи заявления о выходе из состава участников, в связи с чем и в силу положений статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе обжаловать решения органов управления общества; не доказано наличие интереса истца в оспаривании решений совета директоров от 14.02.2017 N 1 и от 28.02.2017 N 2, а также решения внеочередного общего собрания участников общества от 15.04.2017 N 6.
Кроме того, суды, рассматривая довод истца о нарушении его права на получение действительной стоимости доли указали на то, что действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из состава участников общества и, соответственно, заключение сделок после указанного периода не повлияет на размер подлежащей выплате доли.
В силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Жукову Василию Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА