ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. N 309-ЭС17-12106
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом (г. Екатеринбург, далее - департамент) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2017 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-37264/2016
по иску департамента к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (г. Екатеринбург, далее - общество) о взыскании 1 751 009 руб. 42 коп., в том числе неосновательное обогащение за пользование муниципальным имуществом в период с 01.04.2014 по 30.06.2016 в размере 1 593 775 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 20.07.2016 в размере 157 234 руб. 25 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 21.07.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу,
установил:
решением суда первой инстанции от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2017 судебные акты изменены, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу департамента взысканы 191 069 руб. 13 коп., в том числе долг в размере 177 086 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 20.07.2016 в размере 13 983 руб. 02 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 21.07.2016 по день фактической уплаты долга, составляющие 177 086 руб. 11 коп., исходя из существующих в месте нахождения кредитора (истца) опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а за период с 01.08.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В остальной части иска отказано.
Департамент обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт пользования обществом ранее арендованным объектом недвижимости после расторжения договора аренды от 03.04.2012 N 79000262, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом в отсутствие правовых оснований в размере 1 593 775 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изменяя частично судебные акты, суд округа, руководствуясь статьями 606, 622, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что плата за фактическое пользование не может быть определена в размере, установленном в ранее действовавшем договоре аренды.
Судом округа отмечено, что поскольку общество после расторжения договора аренды фактически продолжало использование арендованного имущества, то за такое пользование подлежит внесению арендная плата в соответствии с договором аренды от 03.04.2012 N 79000262 на основании базовой ставки и корректировочных коэффициентов к ней по решению органа местного самоуправления; в спорный период ответчик осуществлял социально значимый вид деятельности и обладал правом на применение льготных коэффициентов в соответствии с пунктом 13 приложения к постановлению главы Екатеринбурга от 20.03.2008 N 1007.
На основании представленного обществом контррасчета, который суд округа признал верным, взыскана задолженность за спорный период в размере 177 086 руб. 11 коп., а также проценты исходя из суммы долга.
Кроме того, произведя самостоятельный расчет процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из применения до 01.06.2015 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25%, а после 01.06.2015 опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте жительства кредитора, суд округа пришел к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит взысканию за спорный период с 01.05.2014 по 20.07.2016, в размере 13 983 руб. 02 коп.
С учетом установленной просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности требований истца в части последующего начисления с 21.07.2016 процентов на сумму долга по день его фактической уплаты исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а за период с 01.08.2016 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Суд округа выводы судов в этой части поддержал.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы Департамента по управлению муниципальным имуществом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ