ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. N 307-ЭС16-21355(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы публичного акционерного общества "Балтийский Банк" (далее - банк) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2017 по делу N А56-71974/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Исаева Андрея Валентиновича (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Конюшенная площадь" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 28 718 126,79 руб.
Определением суда первой инстанции от 29.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 указанное определение отменено, требование признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.
Суд округа постановлением от 05.05.2017 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2017 без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из доказанности перечисления денежных средств в заявленном размере в адрес должника, а также отсутствия доказательств их возврата.
При этом основания для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.
Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества "Балтийский Банк" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ