ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. N 301-ЭС17-11643
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества Проектно-строительная холдинговая компания "Саранскстройзаказчик" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2017 по делу N А39-282/2016 по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Мордовский государственный университет имени Н.П. Огарева" (далее - университет) к компании о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2017, исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу университета взыскано 40 391 475 руб. 72 коп. стоимости не выполненных работ.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, отказ компании возвратить уплаченные денежные средства за работы, которые впоследствии не были выполнены, послужил основанием для обращения университета с иском в суд.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что университет оплатил компании работы в полном объеме; договор от 20.08.2012 N 260 расторгнут решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.12.2015 по делу N А39-6690/2015; условия мирового соглашения по делу N А39-3898/2013 компанией не выполнены, работы по договору завершены силами третьих лиц, объект введен в эксплуатацию; согласно экспертному заключению от 18.07.2016 N 1861/04-3 компанией не выполнены работы на сумму 40 391 475 руб. 72 коп., и, руководствуясь статьями 720, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали сумму в размере 40 391 475 руб. 72 коп. неосновательным обогащением компании, частично удовлетворив иск.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу Проектно-строительная холдинговая компания "Саранскстройзаказчик" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА