ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 308-ЭС17-8683
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елисеевой Татьяны Витальевны (ответчик) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2016 по делу N А63-4100/2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2017 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Байчорова Джамашу Абдул-Ладифовича (село Учкекен, Малокарачаевкий район Карачаево-Черкесской Республики, далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Елисеевой Татьяне Витальевне (г. Михайловск, Шпаковский район, Ставропольского края, далее - ответчик) о взыскании 909 920 рублей убытков в виде стоимости утраченного груза (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2017, иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 769 388 рублей убытков; в остальной части иска производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
Ответчик обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения в применении судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.
Судами установлено, что индивидуальный предприниматель Байчоров Джамашу Абдул-Ладифович (заказчик) обратился в арбитражный суд с требованием к индивидуальному предпринимателю Елисеевой Татьяне Витальевне (перевозчику) о возмещении ущерба, причиненного вследствие утраты груза, принятого к перевозке автомобильным транспортом по договору-заявке от 27.01.2016 N 187.
Удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 401, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьей 8, 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, исходя из доказанности получения перевозчиком заявки от истца и последующего заключения договора перевозки с иным перевозчиком, принимая во внимание, что товар по транспортной накладной принят к перевозке водителем, указанным ответчиком; установив факт утраты груза и его стоимость, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за утрату груза и обоснованности заявленных требований.
Выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно оспаривания выводов судов о недоказанности факта принятии груза к перевозке водителем, привлеченным ответчиком и отсутствии вины ответчика в причинении ущерба свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.
Ревизия оценки доказательств, заложенная в доводах жалобы, не входит в круг обстоятельств, составляющих основания для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Елисеевой Татьяне Витальевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ