ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2017 г. N 303-ЭС17-2481
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нико-Ойл ДВ" (далее - заявитель, общество "Нико-Ойл ДВ") на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2016 по делу N А51-6363/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Реализация Нефтепродуктов-Спектр" (далее - общество "РН-Спектр") к заявителю о взыскании убытков, вызванных сверхнормативным простоем вагонов-цистерн,
установил:
общество "РН-Спектр" обратилось в суд с иском к обществу "Нико-Ойл ДВ" о взыскании 360 000 рублей штрафа, вызванного сверхнормативным простоем вагонов по договору поставки от 08.10.2009 N РНС0101.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2016, решение суда первой инстанции отменено. С общества "Нико-Ойл ДВ" в пользу общества "РН-Спектр" взыскано 360 000 рублей убытков, 13 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и поступивших к ней дополнений таких оснований не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между допущенным заявителем нарушением договорных обязательств в части сроков выгрузки спорных вагонов и возникшими у истца убытками вследствие уплаты неустойки за сверхнормативный простой этих вагонов своему контрагенту.
Суд апелляционной инстанции отметил, что правоотношения сторон спора, как и правоотношения истца с контрагентом, которому он уплатил неустойку за сверхнормативный простой вагонов, взыскиваемую с заявителя в качестве убытков, основаны на договорах поставки, в которых определены сроки оборота вагонов с нефтепродуктами, нарушенные перед истцом ответчиком как покупателем.
В своих выводах апелляционный суд руководствовался условиями договора поставки от 08.10.2009 N РНС0101, нормами статей 15, 393, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и не усмотрел оснований для применения к правоотношениям сторон правил части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о смешанных договорах.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Сделанные судами апелляционной инстанции и округа выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Ссылка заявителя на судебную практику не принимается во внимание, поскольку изложенная в указанных судебных актах правовая позиция касается иных фактических обстоятельств.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Нико-Ойл ДВ" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК