ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2022 г. N 306-ЭС22-1282
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" (истец) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2021 по делу N А12-617/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2021 по тому же делу по иску акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" о взыскании 82 138 767 руб. 20 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре 2019 года, 13 729 020 руб. 85 коп. пеней, и по встречному иску о взыскании 11 164 222 руб. 79 коп. стоимости электроэнергии для компенсации потерь за октябрь 2019 года, 2 492 700 руб. 39 коп. пеней (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт", общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационный участок - 67", общества с ограниченной ответственностью "Умный дом Волгоград", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Покровъ", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комарово", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Гала Парк", общества с ограниченной ответственностью "Альфа Юг", общества с ограниченной ответственностью "Жил Эксперт", государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградское областное бюро судебномедицинской экспертизы", общества с ограниченной ответственностью "Промснабарм", общества с ограниченной ответственностью "Реал - Маркет", общества с ограниченной ответственностью "МКЛ", Семенова Михаила Александровича, Жукова Василия Михайловича, Жукова Геннадия Михайловича, Галоблишвили Элисо Шатаевны, садоводческого некоммерческого товарищества "Раздолье", индивидуального предпринимателя Мусиенко Виталия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "КомТЭК",
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2021, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 77 066 731 руб. 90 коп. долга и 13 129 252 руб. 67 коп. пеней, встречный иск удовлетворен в части взыскания 10 333 978 руб. 50 коп. долга и 2 383 813 руб. 81 коп. пеней. Произведен зачет требований.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска в части, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что прибор учета общества с ограниченной ответственностью "Промснабарм" имел на момент проверки неповрежденные пломбы и с момента установки в 2014 году прежним потребителем неоднократно признавался сетевой организации ей пригодным к расчетам.
Требуемое по доводам жалобы установление и иная оценка обстоятельств, связанных с установкой, эксплуатацией и проверкой спорного прибора учета и наличия у потребителя возможности вмешательства в его работу, само по себе выводы судов не опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Волгоградские межрайонные электрические сети" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ