ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 г. N 306-ЭС20-692
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Молком" (далее - кооператив) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2019 по делу N А12-6492/2019 по иску кооператива к управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (далее - управление) о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
решением суда первой инстанции от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2019 и постановлением суда округа от 19.11.2019, с управления в пользу общества взыскано 5 846 452 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части неудовлетворенных требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, кооператив (поставщик), ссылаясь на неправомерное начисление и удержание управлением (государственный заказчик) неустойки и штрафа по государственному контракту от 06.04.2018, обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили частичное исполнение поставщиком контракта, нарушение им сроков поставки и факт поставки некачественного товара.
При названных обстоятельствах, скорректировав расчет неустойки, суды с учетом ходатайства истца пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера удержанного управлением штрафа и частично удовлетворили иск.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о необходимости дополнительного снижения размера штрафа.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Молком" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА