ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2018 г. N 306-ЭС17-20033
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сафир" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2017 по делу N А65-8680/2016
установил:
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сафир" (далее - ООО "Сафир", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 14.02.2014 в сумме 1 987 074 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2012 по 30.03.2016 в размере 584 822 руб. 39 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2016 и постановление Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 09.09.2016 в части отказа во взыскании с ООО "Сафир" в пользу МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 13.04.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 15.01.2012 по 13.04.2013 оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2017, иск удовлетворен: с ООО "Сафир" в пользу МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" взыскано неосновательное обогащение за период с 14.04.2013 по 14.02.2014 в сумме 724 194 руб. 54 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2013 по 30.03.2016 в размере 157 439 руб. 61 коп., с ООО "Сафир" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20 632 руб. 68 коп., с МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" за счет средств казны муниципального образования г. Казани в пользу ООО "Сафир" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 19 740 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебными инстанциями по делу N А65-8517\2012 установлена незаконность действий действий (бездействия) истца по заключению договора купли-продажи спорного земельного участка, затягивании сроков рассмотрения заявления о предоставлении в собственность данного земельного участка, то есть установлен факт злоупотребления правом, в связи с чем суд вправе был применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать как во взыскании процентов за весь период со дня неисполнения установленной законом обязанности по осуществлению функций муниципального органа, так и снижения размера арендной платы до предела налоговых платежей.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, ООО "Сафир" на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, в том числе: нежилое здание (сушилка) площадью 177,9 кв. м; нежилое здание (пилорама) площадью 461,9 кв. м; нежилое здание (проходная) площадью 9,3 кв. м; нежилое здание (плотничная) площадью 1215 кв. м; нежилое здание (трансформаторная) площадью 51,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Набережная, д. 1А, о чем 17.08.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.
Данные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке площадью 17 000 кв. м с кадастровым номером 16:50:170603:8.
На основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее - ИК МО г. Казани), принятого в соответствии со статьями 15, 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, между МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" (продавец) и ООО "Сафир" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 09.01.2014 N 16433, по условиям которого обществу в собственность предоставлен земельный участок площадью 17 000 кв. м с кадастровым номером 16:50:170603:8, расположенный по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Набережная, 1А, о чем 14.02.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани", указывая, что в период с 01.01.2012 по 14.02.2014 ответчик пользовался земельным участком без оплаты, в результате чего на его стороне возникло неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций при первом рассмотрении настоящего дела, установив, что МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 13.04.2013 и взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 15.01.2012 по 13.04.2013, о применении которого было заявлено обществом, руководствуясь статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.
В данной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2016 и постановление Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 09.09.2016 оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2016.
При новом рассмотрении предметом спора явилось взыскание с общества неосновательного обогащения за период с 14.04.2013 по 14.02.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2013 по 30.03.2016.
Принимая во внимание, что ООО "Сафир" в спорный период пользовалось земельным участком площадью 17 000 кв. м с кадастровым номером 16:50:170603:8, расположенным по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Набережная, 1А, без установленных законом или договором оснований, суды, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу, с общества подлежит взысканию плата, рассчитанная в соответствии постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2013 по 30.03.2016, отметив, что до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке общество, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не могло использовать земельный участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды было обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.
Отклоняя довод заявителя жалобы об отсутствии у ООО "Сафир" обязанности по оплате за пользование спорным земельным участком исходя из размера арендной платы, поскольку орган местного самоуправления незаконно препятствовал в приобретении ответчиком данного земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2012 по делу N А65-8517/2012, суды руководствуясь пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", правомерно указали, что только зарегистрированное право собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога; наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка не может являться основанием для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сафир" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА