ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. N 305-ЭС17-10976
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2017 по делу N А40-201776/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Облстройпроект" (далее - общество) к учреждению о внесении изменений в задание на проектирование реконструкции объекта производственного назначения "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции объектов инфраструктуры канала имени Москвы",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что при заключении государственного контракта от 12.08.2011 N 39-ГК/11 (далее - контракт) стороны не могли предвидеть невозможность его исполнения в связи с неточными формулировками, содержащимися в задании, а также не могли предусмотреть невозможность корректировки и актуализации ранее выполненного проекта по реконструкции ВЛ-110 кВ "Яхрома-Икша-П"; на основании пункта 6.6 контракта и пункта 13 задания на проектирование объекта производственного назначения истец письмами от 11.09.2014 N 2049/1 и от 18.09.2014 N 2118/1 обращался к застройщику с предложением об уточнении положений задания на проектирование объекта, которые оставлены без ответа; без корректировки задания и приведения его в соответствие с фактически разработанной и согласованной застройщиком документацией обеспечение получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза" невозможно, и, учитывая, что удовлетворение иска позволит возобновить работы по контракту в части получения положительного заключения государственной экспертизы, руководствуясь статьями 451, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать федеральному государственному бюджетному учреждению "Канал имени Москвы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА