ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. N 307-ЭС17-7975
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Друид" (Калининградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2017 по делу N А21-3216/2016 Арбитражного суда Калининградской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (Калининградская область, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Друид" (Калининградская область, далее - ответчик) о взыскании 450 000 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору от 16.04.2015 N 09/04/15 (НС)
(с учетом отказа истца от иска и прекращения производства по делу в части взыскания 450 000 рублей задолженности вследствие добровольного удовлетворения ответчиком названных требований после возбуждения производства по делу),
установил:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2017, требования истца о взыскания с ответчика 450 000 рублей неустойки удовлетворены.
Указанные судебные акты основаны на положениях статей 309, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда, являющегося основанием для возникновения ответственности в виде уплаты договорной неустойки.
При этом по рассматриваемому делу судами учтено, что, заявив предварительном судебном заседании об уменьшении размера неустойки, ответчик не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании при рассмотрении спора по существу, не обосновал указанное заявление устно либо письменно, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу части 1 статьи 9 Кодекса участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Судами сделан вывод об отсутствии оснований, для снижения договорной неустойки.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем доводы заявителя не подтверждают наличие оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации.
По рассматриваемому делу судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие неправильного по существу решения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Друид" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА