ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. N 303-КГ17-7830
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная медицинская компания" на решение Арбитражного суда Магаданской области от 14.09.2016 (судья Минеева А.А.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 (судьи Харьковская Е.Г, Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2017 (судьи Лесненко С.Ю., Новикова С.Н., Яшкина Е.К.) по делу N А37-1007/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная медицинская компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о понуждении областного государственного автономного учреждения "Магаданфармация" Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области (далее - Учреждение) обеспечить беспрепятственный доступ в арендуемое по договору аренды от 06.11.2012 N 1 помещение; взыскании 189 027 рублей 60 копеек арендной платы за период с марта по апрель 2016 года, когда доступ к помещению был ограничен ответчиком.
В свою очередь Учреждение заявило встречные требования о расторжении договора аренды нежилого помещения от 06.11.2012 N 1; понуждении Общества вернуть имущество арендодателю и привести его в первоначальный вид с восстановлением вентиляции и системы отопления в течение 90 календарных дней с момента вступления решения в силу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Магаданской области (далее - Департамент).
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что проведение Обществом капитального ремонта в арендуемом помещении было связано с невозможностью его использования по назначению.
Также Общество указывает на наличие в действиях Учреждения признаков злоупотребления правом, что выразилось в недопущении работников подрядной организации в арендуемое помещение для проведения ремонта и длительном (почти два года) неуведомлении арендатора о том, что размещение в занимаемом помещении медицинской организации противоречит условиям договора аренды N 1.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как усматривается из обжалуемых актов, 06.11.2012 между Учреждением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 1 аренды нежилого помещения (государственная собственность Магаданской области), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование помещение, расположенное на 2-ом этаже в здании по адресу: г. Магадан, ул. Нагаевская, 42, площадью 324 кв. м в целях размещения предприятия медицинского назначения по оказанию сервисных услуг по обслуживанию высокотехнологического медицинского оборудования, сроком с 06.11.2012 по 06.11.2022; договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке; недвижимое имущество передано по акту приема-передачи 23.07.2013 Обществу в технически исправном состоянии.
В силу пункта 5.2.4 договора аренды от 06.11.2012 N 1 арендатор не вправе производить никаких перепланировок и переоборудование арендуемого помещения без письменного согласия арендодателя и комитета (КУГИ Магаданской области, впоследствии переименовано в Департамент). Стоимость всех произведенных улучшений помещения возмещению не подлежит.
В разделе 8 (8.1) договора аренды установлено, что настоящая сделка может быть расторгнута досрочно по инициативе арендодателя при нарушении арендатором пунктов 5.2.2, 5.2.3, 5.2.6, 5.2.12 названного договора, в том числе пункта 5.2.4.
Ссылаясь на то, что в период действия договора аренды от 06.11.2012 ответчик ограничил доступ истца в арендуемое помещение, в связи с чем последний был лишен возможности осуществлять ремонтные работы в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
Заявляя встречные требования, Учреждение указывает на нарушение арендатором условий договора аренды в части неполучения согласия уполномоченных по сделке лиц на проведение капитального ремонта и причинение арендуемому помещению ущерба в результате частично произведенных ремонтных работ.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 615, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание условия заключенного договора аренды, суд правомерно удовлетворил встречные требования и отказал у в удовлетворении первоначального иска, установив, что проведением капитального ремонта, не согласованного с собственником имущества, Учреждению причинен вред, в связи с чем арендуемое помещение подлежит восстановлению за счет средств арендатора.
Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения судебных инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов, изложенных в обжалуемых актах, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная медицинская компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА