ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2022 г. N 305-ЭС22-9078
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., рассмотрев кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика" Министерства здравоохранения Московской области (далее - учреждение, ГКУ МО "ДЕЗ") на решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022 по делу N А41-85292/2019 по иску ГКУ МО "ДЕЗ" к обществу с ограниченной ответственность "УКС" (далее - общество, ООО "УКС") о взыскании 4 978 264 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 466 000 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 3 154 822 руб. 86 коп. по государственным контрактам от 20.10.2017 N 03482000081017000324, от 24.11.2017 N 03482000081017000383, от 24.11.2017 N 03482000081017000384 от 28.08.2017 N 0148200005417000483, от 17.07.2017 N 0148200005417000512, от 14.08.2017 N 0148200005417000514, от 24.07.2017 N 0148200005417000544, по встречному иску о взыскании 419 120 руб. 70 коп. основного долга за неоплаченные замененные и дополнительные работы по государственному контракту от 24.11.2017 N 0348200081017000383, 43 852 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 428 337 руб. 10 коп. основного долга за неоплаченные замененные и дополнительные работы
по государственному контракту от 24.11.2017 N 0348200081017000384, 44 816 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 980 406 руб. 00 коп. основного долга за неоплаченные замененные и дополнительные работы по государственному контракту от 28.08.2017 N 0148200005417000483, 102 578 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 1 363 351 руб. 00 коп. основного долга за неоплаченные замененные и дополнительные работы по государственному контракту от 17.07.2017 N 0148200005417000512, 142 645 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 1 749 138 руб. 40 коп. основного долга за неоплаченные замененные и дополнительные работы по государственному контракту от 14.08.2017 N 0148200005417000514, 183 010 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 599 278 руб. 63 коп. основного долга за неоплаченные замененные и дополнительные работы по государственному контракту от 24.07.2017 N 0148200005417000544, 62 701 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Контрольно-счетной палаты Московской области, Министерства здравоохранения Российской Федерации,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ГКУ МО "ДЕЗ" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, по результатам проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой Московской области, составлены акты контрольного обмера и ведомости перерасчета стоимости выполненных работ, которыми зафиксировано завышение объемов выполненных по государственным контрактам заключенных между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик), по условия которых подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений, в связи с чем, заказчик обратился к подрядчику с требованием о возврате перечисленных ему ранее денежных средств в размере выявленных переплат в общей сумме 4 978 264 руб. 59 коп.
Поскольку подрядчик не исполнил требование в добровольном порядке, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Основанием предъявления встречного иска послужил отказ заказчика от оплаты дополнительных работ выполненных подрядчиком по контрактам на общую сумму 5 539 631 руб. 83 коп., которые носят неотъемлемый характер от основных работ, поскольку их невыполнение повлекло бы за собой невозможность выполнения основных работ по государственным контрактам.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, руководствуясь общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2020 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования, поскольку заказчиком не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении подрядчика.
Принимая во внимание выводы экспертов, суд отметил, что учреждением не доказан факт завышения обществом объемов и стоимости выполненных работ, поскольку при приемке работ по контрактам работы были приняты без замечаний, а цена работ, как при заключении, так и при их приемке согласована сторонами. Кроме того, суд указал, что представленные учреждением в обоснование данного требования составленные Контрольно-счетной палатой Московской области акты контрольного обмера и ведомости перерасчета стоимости выполненных работ не являются доказательством неотработанного подрядчиком аванса.
Разрешая встречный иск, суд принял во внимание положения статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 711, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пункта 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 и исходил из того, что общество по встречному иску, с учетом выводов заключения экспертов, подтвердивших факт надлежащего выполнения дополнительных работ и необходимость их выполнения, принимая во внимание положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, указало на правомерность заявленных требований в суммах, составляющих 10% от цены контракта, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, с чем впоследствии согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Установленным обстоятельствам дела дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в жалобе, приводились в судах, были рассмотрены судами и получили надлежащую оценку. Указанные доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика" Министерства здравоохранения Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО