ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2022 г. N 305-ЭС22-7960
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" (далее - компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022 по делу N А40-42558/2021
по иску компании к акционерному обществу "Информтехника и связь" (далее - общество) о взыскании убытков в размере 170 000 руб. и процентов
за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.01.2021 по день фактической уплаты суммы убытков,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - третье лицо),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, третье лицо по спецификации от 13.10.2017 N 11 к договору поставки от 24.05.2017 передало компании оборудование.
Ссылаясь на то, что общество, являющееся изготовителем спорного оборудования, после его ремонта отказалось от проведения работ по его установке, в связи с чем компания понесла соответствующие расходы, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что договорные отношения по поставке спорного оборудования между сторонами отсутствуют, оборудование поставлено компании третьим лицом, а не обществом, не установив обстоятельств, свидетельствующих о допущенных со стороны ответчика нарушений, руководствуясь статьями 15, 393, 475, 518, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА