ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 г. N 305-ЭС19-8563
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Модуль" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2019 по делу N А40-143702/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" (далее - компания) к обществу о взыскании неосновательного обогащения, расходов по договору, неустойки, по встречному иску о взыскании задолженности,
установил:
решением суда первой инстанции от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2018 и постановлением суда округа от 18.02.2019, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 109 635 161 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 90 000 руб. расходов по договору, 77 820 666 руб. 70 коп. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части взыскания неустойки и отказа в удовлетворении встречного иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 25.07.2013 между компанией (генподрядчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 10/10.
Иск мотивирован наличием на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, а также задолженности по оплате расходов генподрядчика, нарушением сроков выполнения работ.
Встречные требования обоснованы наличием на стороне генподрядчика задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ по договору.
Оценив представленные в дело доказательства и частично удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 450, 717, 748, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Приняв во внимание факт одностороннего расторжения генподрядчиком договора в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий, отказывая во встречном иске, суды исходили из отсутствия надлежащих доказательств освоения подрядчиком перечисленных авансовых средств в заявленной сумме и выполнения предъявленных к оплате работ до расторжения договора.
Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив степень влияния всех имевших место факторов на просрочку исполнения сторонами взаимных обязательств, приняв во внимание факт обоюдной вины сторон в просрочке выполнения работ и применив положения статьи 404 Кодекса, исходя из систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, суды частично удовлетворили требование компании о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.
Полномочиями по изменению данной судами оценки с целью изменения сделанных ими выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Группа Модуль" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА