ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2020 г. N 310-ЭС20-4506
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон" (д. Мостовая, Киреевский район, Тульская область) на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2019 по делу N А68-1275/2019,
установил:
Муниципальное образование "Город Киреевск" Киреевского района в лице администрации муниципального образования Киреевский (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дон" (далее - Общество) о взыскании 617 367 руб. 47 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 01.02.2019 и 146 140 руб. 21 коп. неустойки; об обязании Общества освободить нежилые помещения общей площадью 77,5 кв. м, расположенные по адресу: Тульская область, г. Киреевск, Тупиковая ул., д. 17.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление экономического развития администрации муниципального образования Киреевский район.
Арбитражный суд Тульской области решением от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2019, принял отказ Администрации от иска в части требований об обязании Общества освободить нежилые помещения, прекратил производство по делу в отношении данного требования; удовлетворил остальные требования Администрации.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части взыскания долга по арендной плате и пеней и прекратить производство по делу.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 124, 125, 307, 309, 310, 329, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пришли к выводу об обоснованности иска Администрации исходя из следующего: во исполнение обязательств по договору аренды истец - арендодатель передал, а ответчик - арендатор принял по акту приема-передачи в фактическое владение и пользование нежилые помещения; данный договор аренды расторгнут на основании соглашения сторон от 30.12.2014; арендатор после прекращения договора аренды помещения не возвратил, доказательств, подтверждающих его намерение возвратить помещения и уклонение арендодателя от приемки помещений, не представил, поэтому должен заплатить за аренду в размере, установленном договором аренды, за период, указанный в иске; поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы с него подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании пункта 5.2 договора; поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, основания для снижения неустойки отсутствуют; Администрация является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку арендодатель - муниципальное образование "Город Киреевск" Киреевского района - не прекратил свое существование, а реорганизация и ликвидация органов местного самоуправления, действующих от имени муниципального образования, не является основанием для изменения прав муниципального образования как арендодателя.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дон" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА