ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2017 г. N 306-ЭС17-2601
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Квант" (далее - заявитель, общество "Квант") на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2017 по делу N А55-7122/2016 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" (далее - общество "МРСК Волги") к заявителю о взыскании задолженности и неустойки за оказанные услуги по передаче электроэнергии,
установил:
общество "МРСК Волги" обратилось в суд с иском к обществу "Квант" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2010 N 1051/3, за февраль 2016 года в размере 42 433 203 рубля 94 копейки, неустойки за общий период с 22.03.2016 по 26.04.2016 в размере 784 888 рублей 35 копеек, расходов по государственной пошлине в размере 200 000 рублей (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2016 (в редакции определения от 06.07.2016 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2017, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Квант" в пользу общества "МРСК Волги" взыскано 784 888 рублей 35 копеек неустойки и 200 000 рублей расходов по государственной пошлине.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части взыскания с него неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт.
Поскольку названные судебные акты в части отказа во взыскании задолженности заявителем не обжалуются, то в этой части они проверке не подлежат.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Суды, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установив факт ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по своевременной оплате оказанных ему услуг, проверив и признав обоснованным расчет неустойки с учетом периода просрочки обязательства, пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки. В части взыскания задолженности отказано в связи с ее оплатой заявителем в ходе рассмотрения дела.
При этом, руководствуясь статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды, исходя из установленных обстоятельств оплаты заявителем услуг по передаче электрической энергии после предъявления иска, обоснованно отнесли на указанное лицо расходы по оплате государственной пошлины.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
В настоящем случае отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, и возмещение ему при установленных обстоятельствах судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не подтверждают существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Квант" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК