ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 г. N 302-ЭС20-1011
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девчата" (далее - ООО "Девчата", поставщик) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.04.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.11.2019 по делу N А78-14552/2018 по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (далее - УФСИН России по Забайкальскому краю) к ООО "Девчата" о взыскании неустойки (пени) по государственному контракту от 10.05.2017 N 157-2017 (далее - контракт) и штрафа, по встречному иску ООО "Девчата" к УФСИН России по Забайкальскому краю о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.11.2019, с ООО "Девчата" в пользу УФСИН России по Забайкальскому краю взыскана сумма неустойки (пени) в размере 480 694 руб. 95 коп., в части взыскания штрафа в размере 269 750 руб. 25 коп. производство по делу прекращено (с учетом уточнения). В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Девчата" отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит аннулировать решение суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 480 694 руб. 95 коп. и принять новый судебный акт, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ООО "Девчата" с УФСИН России по Забайкальскому краю в размере 26 759 руб. 58 коп. и государственную пошлину.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330, 421, 431, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в пунктах 36, 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что между сторонами на основании протокола аукциона в электронной форме заключен контракт на поставку сахара-песка, в установленный срок контракт не исполнен, ООО "Девчата" поставка товара не осуществлена в полном объеме, в связи с чем контракт расторгнут УФСИН России по Забайкальскому краю в одностороннем порядке, проверив расчет неустойки и признав его верным в отсутствие оспаривания ответчиком по существу в суде первой инстанции расчета пени, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 480 694 руб. 95 коп.
При этом судами учтено, что ходатайство о прекращении производства по требованию о взыскании суммы штрафа обусловлено тем, что УФСИН России по Забайкальскому краю произвело удержание денежных средств, поступивших от ООО "Девчата" в качестве обеспечительного платежа, в счет штрафа (за минусом 249 руб. 75 коп., возвращенных по платежному поручению от 21.11.2018 N 244078).
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из условия п. 6.6 контракта о том, что обеспечение исполнения контракта поставщику не возвращается в случае нарушения им в том числе обязательства по поставке товара в срок, указанный в контракте.
Выраженное в жалобе несогласие с отказом в удовлетворении встречного иска и размером начисленных пени направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.
Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Девчата" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА