ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-22880
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Мальцева" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2019 по делу N А40-199098/2018 по иску общероссийской общественной организации "Российский союз промышленников и предпринимателей" (далее - организация) к обществу о взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужим денежными средствами, по встречному иску о взыскании долга,
установил:
решением суда первой инстанции от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2019 и постановлением суда округа от 21.08.2019, с общества в пользу организации взыскано 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 300 000 руб. неустойки, 20 260 руб. 27 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами с последующим их начислением по дату фактической оплаты долга. Встречные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск организации (заказчик) мотивирован возникновением на стороне общества (исполнитель) неосновательного обогащения в виде неотработанного по договору от 01.03.2017 N 58/03-П аванса; встречные требования обоснованы наличием у заказчика задолженности по оплате выполненных работ.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие надлежащих доказательств выполнения и сдачи обществом результата работ по договору до момента его расторжения заказчиком в одностороннем порядке, недоказанность невозможности выполнения работ в отсутствие каких-либо данных, руководствуясь статьями 329, 330, 395, 421, 431, 450.1, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, отклонив встречные требования.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам сторон.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Мальцева" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА