ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. N 306-КГ17-16787
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рухая Темура Ивановича (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2017 по делу N А57-16110/2016,
установил:
Индивидуальный предприниматель Рухая Темур Иванович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (далее - Комитет), выразившихся в прекращении ограничения (обременения) права аренды земельного участка с кадастровым номером 64:38:203401:4; об обязании восстановить нарушенное право заявителя путем восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ограничении (обременения) указанного земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, администрация Красноярского муниципального образования, общество с ограниченной ответственностью "Есаи" (далее - Общество).
Арбитражный суд Саратовской области определением от 22.11.2016 привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица администрацию Энгельсского муниципального района (далее - Администрация); решением от 12.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2017, отказал в удовлетворении требований предпринимателя.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области в ином составе суда.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 12, 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 3, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.
Суды исходили из следующего: Администрация постановлением 11.09.2013 отказалась от заключенного на неопределенный срок договора аренды публичного земельного участка, арендатором по которому являлся предприниматель; Комитет известил арендатора о прекращении договора аренды путем направления уведомления; прекращение договора аренды зарегистрировано в установленном порядке; в дальнейшем из части спорного участка был образован самостоятельный участок, предоставленный в 2016 году в аренду Обществу; отказ Комитета от договора аренды представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение обязательств, возникших из договора аренды; спор о признании данной сделки недействительной подлежит рассмотрению в исковом порядке, а не в порядке статей 198 - 201 АПК РФ, на чем настаивал заявитель; отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, по правилам статьи 610 ГК РФ является безусловным и не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора; поскольку часть спорного участка передана в 2016 году Обществу по зарегистрированному договору аренды, предъявленное предпринимателем в порядке главы 24 АПК РФ требование о восстановлении в государственном реестре недвижимости записи о прежнем договоре аренды без проверки законности сделки с Обществом является ненадлежащим способом защиты того права, которое заявитель считает нарушенным.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Рухая Темуру Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА