ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 г. N 309-ЭС18-1053(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу финансового управляющего Тимофеевой Елены Богдановны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2018 по делу N А60-60921/2016 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) Соколовой Натальи Александровны (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Соколов Александр Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его денежного требований в размере 2 392 546 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2017 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.04.2018, определение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий имуществом должника просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, отказать в удовлетворении требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, состоявшихся по нему судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из доказанности наличия и размера предъявленной к включению в реестр задолженности, признав не истекшим трехлетний срок исковой давности для предъявления требования.
При таких условиях суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление Соколова А.В., отменив определение суда первой инстанции, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом конкретных обстоятельств по материалам истребованного обособленного спора, выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА