ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. N 303-ЭС17-9910
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВостокИнвест" на решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.07.2016 по делу N А24-4936/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Октябрьский рыбокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокИнвест" о взыскании 1 431 708 рублей 94 копеек неосновательного обогащения.
Общество "ВостокИнвест" предъявило встречный иск о признании недействительной сделки по поставке рыбопродукции, оформленной товарными накладными от 30.06.2014 N 29, от 18.06.2014 N 35, от 15.06.2014 N 30, от 31.05.2014 N 24, от 31.05.2014 N 23, от 15.05.2014 N 37 и от 15.05.2014 N 36, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Октябрьский рыбокомбинат" неосновательного обогащения в размере 2 814 850 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражные управляющие Потапов Сергей Александрович и Курганова Наталья Владимировна.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.07.2016 первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 03.04.2017 названные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "ВостокИнвест" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Установив, что основания для удержания денежных средств, перечисленных обществом "Октябрьский рыбокомбинат" (покупателем) в счет авансового платежа по договору поставки от 17.12.2013 N 2014/3 и превышающих стоимость поставленного товара, у общества "ВостокИнвест" (поставщика) отсутствуют, руководствуясь положениями статей 466, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 160, 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводам о наличии обстоятельств, позволяющих считать заключенную между сторонами сделку экономически обоснованной, и о недоказанности обществом "ВостокИнвест" наличия признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ВостокИнвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА