ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2017 г. N 307-ЭС17-7349
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цыбис" (далее - общество "Цыбис") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2017 по делу N А56-26021/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромПоставка" (далее - общество "ПромПоставка") к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМ-СИ БАУХЕМИ" (далее - общество "ЭМ-СИ БАУХЕМИ") о взыскании 1 074 083 руб. 20 коп. неосновательного обогащения,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Бамтоннельстрой - Гидрострой" (далее - общество "Бамтоннельстрой - Гидрострой"),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 решение суда первой инстанции от 27.09.2016 отменено, иск удовлетворен.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 произведено процессуальное правопреемство, общество "ПромПоставка" заменено на общество "Цыбис".
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 оставлено в силе.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и кассационной инстанций норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, общество "ЭМ-СИ БАУХЕМИ" (поставщик) и общество "ПромПоставка" (покупатель) 24.04.2013 заключили договор поставки N 310/2013/СС.
Во исполнение условий договора истец платежными поручениями от 21.10.2014 N 1091 и от 12.11.2014 N 1123 перечислил ответчику 1 074 083 руб. 20 коп. предварительной оплаты.
Иск мотивирован тем, что ответчик товар не поставил, денежные средства истцу не вернул.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что между сторонами спора сложились длительные хозяйственные отношения; в ходе исполнения договора истец неоднократно просил ответчика поставить товар в адрес третьего лица; после передачи товара обществу "Бамтоннельстрой - Гидрострой" истцом и ответчиком подписывались товарные накладные по форме ТОРГ-12 и перечислялись денежные средства; денежные суммы, перечисленные по платежным поручениям от 21.10.2014 N 1091, от 12.11.2014 N 1123 соответствуют стоимости товара, указанного в товарных накладных от 23.10.2014 N НК00046795, 13.11.2014 N НК00048339; в двустороннем акте сверки расчетов за период с 01.02.2015 по 31.12.2015 задолженность ответчика перед обществом "ПромПоставка" не значится, и, руководствуясь статьями 309, 310, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Цыбис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА