ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2020 г. N 304-ЭС20-3761
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2019 по делу N А45-45729/2018,
установил:
Мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сакура" (далее - Общество) о взыскании 782 500 руб. 90 коп. задолженности по договору от 10.02.2014 N 117091р аренды земельного участка за период с мая 2017 года по октябрь 2018 года и 90 883 руб. 05 коп. пеней за период с 04.04.2017 по 09.11.2018.
Общество предъявило встречный иск о взыскании 752 821 руб. 79 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по указанному договору аренды за период с 01.06.2015 по 06.06.2017.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Демин Максим Эдуардович.
Арбитражный суд Новосибирской области решением от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2019, отказ в первоначальном иске Мэрии и удовлетворил встречный иск Общества.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мэрия, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск и отказать во встречном иске.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Мэрии на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 271, 309, 310, 552, 606, 614, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска Мэрии и об обоснованности требования Общества.
Суды исходили из следующего: Общество, являясь арендатором публичного земельного участка, продало в 2015 году расположенный на нем объект недвижимости предпринимателю, право собственности которого зарегистрировано в установленном законном порядке, поэтому к предпринимателю перешли права и обязанности арендатора по договору от 10.02.2014, в том числе обязанность платить за пользование участком исходя из условий данного договора аренды; следовательно, у Общества после продажи объекта недвижимости предпринимателю отсутствовала обязанность оплачивать пользование спорным земельным участком, при том, что Мэрия продала предпринимателю этот земельный участок по договору купли-продажи от 19.06.2017; поскольку Общество в период, указанный во встречном иске, ошибочно внесло арендную плату по договору от 01.02.2014, Мэрия должна вернуть Обществу неосновательно полученные денежные средства.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Мэрии города Новосибирска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА