ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2020 г. N 302-ЭС20-3684
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кротенко Николая Сергеевича (г. Иркутск) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2019 по делу N А19-29449/2018,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бриток Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кротенко Сергею Николаевичу о взыскании 516 294 руб. задолженности по договору от 23.05.2018 N 01-18Б аренды нежилого здания и земельного участка за период с июля 2018 года по 20.12.2018, 10 789 руб. неустойки за период с 30.06.2018 по 19.12.2018, 57 400 руб. 04 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с октября 2018 по декабрь 2018 года. Делу присвоен номер А19-29449/2018.
Кротенко С.Н. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Бритоку Д.Н. о расторжении указанного договора аренды и о взыскании 7 000 000 руб. штрафа, предусмотренного при расторжении договора от 23.05.2018, 245 000 руб. убытков. Делу присвоен номер А19-27870/2018.
Арбитражный суд Иркутской области объединил указанные дела в одно производство с присвоением делу номера А19-29449/2018.
Названный суд решением от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2019, удовлетворил иск Бритока Д.Н. и отказал в иске Кротенко С.Н.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кротенко С.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Кротенко С.Н. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия предварительного договора аренды и договора аренды от 23.05.2018, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 421, 431, 450.1, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришли к выводам об обоснованности требований Бритока Д.Н. и об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кротенко С.Н.
Суды исходили из следующего: стороны на основании заключенного ими предварительного договора аренды заключили договор аренды от 23.05.2018, по которому Бриток Д.Н. (арендодатель) передал Кротенко С.Н. (арендатору) нежилое здание и земельный участок, на котором расположено это здание, а последний принял данное имущество без замечаний к его качественным характеристикам, в том числе указанным в данных договорах, и обязался оплачивать пользование; арендатор не доказал, что арендованное имущество имело скрытые недостатки и он не смог им пользоваться, поэтому с Кротенко С.Н. надлежит взыскать испрашиваемую арендодателем задолженность по арендной плате, начисленные на сумму долга пени и задолженность по оплате коммунальных услуг; действие договора прекращено сторонами с 16.11.2018 ввиду отказа арендатора от его исполнения; при этом штраф, предусмотренный договором за одностороннее расторжение арендодателем этого договора, не может быть взыскан арендатором, который сам отказался от договора; внесенная Кротенко С.Н. арендная плата в период действия договора аренды не может быть признана его убытками и взыскана с арендодателя.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Кротенко Сергею Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА