ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2017 г. N 308-ЭС16-19306
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - заявитель, учреждение) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2016 по делу N А53-9867/2016 по иску заявителя к публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (далее - гарантирующий поставщик, общество "ТНС Энерго Ростов-на-Дону") об урегулировании разногласий при заключении договора и обязании заключить договор энергоснабжения,
установил:
учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" об урегулировании разногласий при заключении договора и возложении на общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обязанности заключить договор энергоснабжения N 1491 для организаций, финансируемых за счет средств бюджетов различных уровней, на условиях последнего протокола урегулирования разногласий (письмо от 03.03.2016 N 27-27012986) с исключением из приложения к спорному договору N 2 "Перечень точек поставки (отдачи) по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность" (столбец N 16 "Примечание") слов "дорасчет ОДН".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2016, суд обязал общество "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" заключить с учреждением договор энергоснабжения, изложив приложение N 2 договора в редакции гарантирующего поставщика.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного суда от 18.08.2016 и суда округа от 25.10.2016 полностью, решение суда первой инстанции от 04.07.2016 отменить в части изложения приложения N 2 к спорному договору в редакции гарантирующего поставщика, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, по результатам изучения материалов дела, состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Суды, исходя из надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 426, 445, 446, 544, 689, 695, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", применив пункт 40 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), определив, что учреждение как ссудополучатель и фактический пользователь имущества, а также потребитель, заключающий договор с обществом "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", обязан нести бремя расходов на общедомовые нужды (включая электроэнергию), утвердили спорное приложение в редакции общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону".
Суды указали, что в соответствии с пунктом 40 Правил N 354 и вопреки доводам заявителя, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК