ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2017 г. N 301-ЭС16-20866
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - Кировского областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2016 по делу N А28-13980/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2016 по тому же делу,
установил:
Кировское областное казенное учреждение "Управление капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства" 40 661 719 рублей 69 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 07.11.2014 N 0140200000814003304-0077480-01 за период с 16.12.2014 по 02.11.2015.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.10.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.
Кировское областное государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили что изменения в проектно-сметную документацию по государственному контракту вносились и по истечении конечного срока контракта, что предполагает продление сроков выполнения работ подрядчиком (ответчиком); работы выполнены подрядчиком в сроки (сопоставимые со сроками выполнения работ в графике выполнения работ) при соблюдении необходимой заботливости и осмотрительности, какая требовалась для исполнения обязательств; работы подрядчиком выполнялись с учетом изменений, внесенных заказчиком в проектно-сметную документацию, нареканий по объемам и качеству выполненных работ не имеется; фактически несвоевременному завершению работ способствовало ненадлежащее выполнение заказчиком условий контракта об изменении проектно-сметной документации, имевших место как до, так и после 15.06.2015.
Установив указанные фактические обстоятельства, руководствуясь положениями статей 406, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту ввиду несвоевременного выполнения встречных обязательств заказчиком.
Доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2017 заявителю кассационной жалобы - Кировскому областному государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.
Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с Кировского областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать Кировскому областному государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с Кировского областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА