ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. N 309-ЭС17-16422
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Транс" (истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 по делу N А60-51507/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2017 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз-Транс" (г. Екатеринбург, далее - общество) к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента финансов Администрации города Екатеринбурга (г. Екатеринбург, далее - департамент) о взыскании 3 232 232 руб. 66 коп. убытков (с учетом уточнения иска),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования город Екатеринбург в лице администрации города Екатеринбурга, открытого акционерного общества "Информационная сеть",
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2017, в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Как следует из судебных актов, между администрацией города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети и обществом (перевозчик) заключен договор от 18.09.2014 N 3-077/2014 на осуществление пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярного городского сообщения на территории муниципального образования "город Екатеринбург".
Дополнительным соглашением от 10.10.2014 к договору присоединения оператора и перевозчика от 08.08.2012 N П01/12 к системе "Транспортная карта города Екатеринбурга" истец присоединился к участию в работе системы "Транспортная карта города Екатеринбурга", принимая к оплате электронные проездные билеты - Е-карты.
Постановлением от 12.01.2011 N 6 "О стоимости электронных проездных билетов" администрация города Екатеринбурга установила стоимость электронных проездных билетов, используемых для расчетов за проезд в муниципальном общественном транспорте.
Ссылаясь на то, что названным постановлением установлено преимущество по провозной плате для пассажиров, имеющих электронные билеты, ввиду определения стоимости одной поездки в меньшем размере, чем по тарифу РЭК Свердловской области, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием к ответчику о возмещении убытков за период с октября 2014 года по сентябрь 2015 года в виде арифметической разницы между тарифом РЭК Свердловской области и стоимостью электронного билета.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 789, 790, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 28.05.2008 N 75-ПК "Об утверждении предельных тарифов на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении по муниципальным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Свердловской области", постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 12.01.2011 N 6 "О стоимости электронных проездных билетов", исходя из наличия у перевозчика права самостоятельно устанавливать тарифы на перевозку в рамках предельных тарифов, утвержденных постановлением РЭК Свердловской области от 28.05.2008 N 75-ПК и обращаться в РЭК Свердловской области в целях утверждения индивидуальных тарифов, принимая во внимание рекомендательный характер постановления Администрации г. Екатеринбурга от 12.01.2011 N 6, а также учитывая, что обязательство по принятию к оплате проезда карт в соответствии с условиями платежной системы взято перевозчиком на себя в добровольном порядке, суды пришли к выводу о недоказанности условий, необходимых для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков.
Приведенные заявителем доводы, изложенные в настоящей жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Транс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ