ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-11819
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаврина Валерия Анатольевича в лице конкурсного управляющего Кондрачука Дмитрия Владимировича (г. Ростов-на-Дону)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2017 по делу N А40-111545/2016
по иску индивидуального предпринимателя Шаврина Валерия Анатольевича в лице конкурсного управляющего Кондрачука Дмитрия Владимировича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании 15 212 840,60 руб. убытков, 528 764,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением суда первой инстанции от 19.10.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что заявление истца мотивированно тем, что в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) банк после введения в отношении предпринимателя (должника) процедуры банкротства без распоряжения конкурсного управляющего произвел списание с расчетного счета должника. По мнению истца, указанные действия банка причинили должнику ущерб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 846, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, 126, 129 Закона о банкротстве, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", исходили из неподтвержденности совокупности условий для взыскания с банка убытков.
Суды констатировали, что списания денежных средств, положенные в основание заявленных требований, произведены со счетов Шаврина В.А., открытых им как физическим лицом, не относятся к его деятельности как индивидуального предпринимателя; банк не мог и не должен был иметь сведения о том, что данные счета принадлежат гражданину, имеющему статус индивидуального предпринимателя, который находится в процедуре банкротства, и применять к ним последствия данной процедуры.
Таким образом, по выводам судов, в действиях банка отсутствует противоправное поведение, в связи с чем правовых оснований для возложения на него ответственности в виде возмещения убытков не имеется.
Возражения заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к другой оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако полномочиями по исследованию и установлению фактических обстоятельств спора суд кассационной инстанции не наделен.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ