ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N 305-ЭС17-9830
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антимония Евгения Григорьевича (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017 по делу N А40-112963/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Золотой стандарт" (Москва; далее - общество) к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску предпринимателя к обществу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к предпринимателю Антимонию Е.Г. о взыскании 1 794 997 руб. неосновательного обогащения.
Предприниматель заявил встречный иск о взыскании с общества 7 077 445 руб. задолженности, 867 575 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 330, 395, 779, 781, 1005, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучили условия заключенного сторонами договора, установили факт прекращения договора от 01.11.2013 N 533/11-13-С, приняли во внимание отсутствие доказательств оказания услуг в период с 01.10.2014 по 28.02.2015 и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
В отсутствие доказательств оказания предпринимателем услуг в спорный период суды отказали в удовлетворении встречного иска.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Антимонию Евгению Григорьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА